Левченко Светлана Юрьевна
Аудитор
В 1985 году окончила Дальневосточный институт советсткой торговли по
специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности»,
квалификация -экономист,
квалификационный аттестат аудитора № К015775 от 24.06.2004 г.,
Член СРО НП «Гильдия аудиторов», ОРНЗ 20904030360
Проблемы регулирования аудиторской деятельности
Росту качества аудита в России может способствовать обеспечение разумного регулирования аудита и развитие добросовестной конкуренции на рынке.
На сегодняшний день предварительный контроль качества работы аудиторской фирмы со стороны СРО как до начала проверки, так и в ходе проведения аудита невозможен. Объектом внешнего контроля является исключительно рабочая документация аудиторской фирмы по завершенным проверкам, поэтому контроль качества работы фактически означает контроль качества рабочей документации по завершенным проверкам, т.е. чисто бюрократическую процедуру. Однако качество работы и качество документирования работы – суть вещи разные, поскольку идеальная документация может быть составлена без проведения проверки вообще. При этом ФПСАД № 2 «Документирование аудита» конкретный порядок документирования не определен, сформулированы лишь общие принципы.
Также на сегодняшний день не обеспечено противодействие «черному» аудиту через механизм установления уровня существенности, поскольку в соответствии с действующими правилами аудита для выражения аудиторского мнения используется формулировка (п. 16 ФСАД 1/2010 «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности»):
«По нашему мнению, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение [аудируемого лица] по состоянию на [отчетная дата], результаты [его] финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за [отчетный год] год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности». При этом согласно п. 4 ФПСАД № 4 «Существенность в аудите» «аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению», т.е. аудитор решает по собственному усмотрению, какие искажения являются существенными, а какие нет, что способствует порождению манипуляций. Кроме того, отсутствие объективной меры существенности порождает невозможность объективной оценки качества аудиторского заключения, т.к. оценки уровня существенности по одному предприятию у различных аудиторских фирм могут расходиться на порядок.
Однако международный опыт (на примере Австралии) закрепляет порядок определения существенности включением в национальные стандарты аудита. Так, положительное аудиторское заключение дает пользователям бухгалтерской отчетности уверенность, что ни один показатель бухгалтерской отчетности и вся отчетность в целом не искажены более чем на 5%. К сведению: ст. 15.11 КоАП предусматривает административную ответственность любой статьи (строки) бухгалтерской отчетности более чем на 10%.
Следовательно, стоит ввести норму закона, устанавливающую предельный уровень допустимых искажений бухгалтерской отчетности, как термин «существенность» обретет однозначное толкование как для аудиторов, так и для пользователей бухгалтерской отчетности, причем последние смогут защищаться от некачественного аудита в суде, т.к. появляется объективный признак ненадлежащего исполнения аудитором своих обязательств. В этом случае в силу ст. 410 ГК РФ отсутствие вины доказывается аудитором, в т.ч. с помощью рабочей документации. Поэтому, установив в целях регулирования аудиторской деятельности допустимый уровень искажений бухгалтерской отчетности в специальном нормативном акте, будет обеспечена защита как пользователей бухгалтерской отчетности, так и добросовестных аудиторов.
Также перспективным для достижения цели финансового контроля является тесное взаимодействие внешнего и внутреннего аудита, поскольку изучение и оценка СВК – важный этап аудиторского процесса. Однако деятельность внутреннего аудита организаций и предприятий законодательно практически не урегулирована (за исключением законодательства о банковской деятельности, где деятельность внутреннего аудита более-менее урегулирована).
В целях использования в полной мере результатов внутрихозяйственного контроля необходимо их единообразное построение на основе общих принципов, таких, как стандарты деятельности внутренних аудиторов. При этом урегулировать внутрихозяйственный контроль как самостоятельную подсистему финансового контроля на законодательном уровне.
Что касается развития конкуренции на рынке аудиторских услуг, то понятие недобросовестной конкуренции содержится в п.п. 9 ст. 4 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.11.2010) "О защите конкуренции", согласно которому недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Применительно к аудиторской деятельности на сегодняшний день это означает практику применения некоторыми аудиторскими фирмами откровенного демпинга по ценовому критерию при участии в конкурсах на проведение обязательного аудита.
Такая возможность им предоставлена п.п. 17 и 18 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 (ред. от 17.12.2010, с изм. от 21.01.2011) «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» при оценке заявок по критерию "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги") допускает преимущество ценового критерия перед квалификационным.
В целях антидемпингового регулирования аудиторской деятельности можно прекратить практику установления ценового критерия непосредственно учредителями конкурса (предприятиями и организациями), утвердив единые критерии значимости цены контракта для предприятий и организаций в соответствии с отраслевой принадлежностью (с учетом сложившейся финансово-хозяйственной ситуации в отрасли). Естественно, этому должен предшествовать серьезный мониторинг положения в отраслях народного хозяйства. Таким образом, установив единый критерий цены контракта для всех участников конкурса, удастся избежать победы в конкурсе теми фирмами, которые предлагают наименьшую цену контракта в отсутствие должного квалификационного критерия.
